系统化修订 (Systematic Revision)
概述
随机修改浪费时间并制造新的矛盾。快速修补掩盖了深层逻辑问题。
核心原则： 在尝试修改之前，始终找到逻辑根源。只治标不治本是失败的。
违反此流程的字面意思就是违反学术修订的精神。
铁律
code
没有根源调查，就不进行修改 (NO FIXES WITHOUT ROOT CAUSE INVESTIGATION FIRST)
如果你没有完成第一阶段，你就不能提出修改建议。
何时使用
用于任何写作问题：
- •逻辑验证失败
- •审稿人指出的矛盾
- •意外的论证走向
- •清晰度问题
- •格式/引用错误
特别是在以下情况使用：
- •时间紧迫（紧急情况让人想猜测）
- •“只是一个小改动”看起来很明显
- •你已经尝试了多次修改
- •之前的修改无效
- •你不完全理解问题
四个阶段
你必须在进入下一阶段之前完成每个阶段。
第一阶段：逻辑根源调查
在尝试任何修改之前：
- •
仔细阅读反馈/问题
- •不要跳过审稿意见或自查发现的错误
- •它们通常包含确切的线索
- •完整阅读上下文
- •记录具体章节、段落
- •
一致性重现
- •你能确定问题在哪里吗？
- •具体的逻辑断点是什么？
- •每次阅读都会产生歧义吗？
- •如果不确定 → 收集更多反馈，不要猜测
- •
检查最近的修改
- •什么改变导致了这个问题？
- •对比草稿版本
- •新引入的论据、引用
- •结构调整
- •
追踪逻辑流 (Trace Data Flow)
当错误深埋在论证链中：
- •错误的结论源自哪里？
- •什么前提导致了这个结论？
- •向上追溯直到找到源头
- •在源头修正，而不是在表现处修正
第二阶段：模式分析
在修复之前找到模式：
- •
寻找优秀范例
- •在同一篇论文或经典文献中找到处理类似逻辑的成功段落
- •什么是有效的？
- •
对比参考
- •仔细阅读范例
- •理解其逻辑结构
- •
识别差异
- •有效段落和问题段落有什么区别？
- •列出每一个区别，无论多小
第三阶段：假设与测试
科学方法：
- •
形成单一假设
- •清晰陈述：“我认为 X 是逻辑根源，因为 Y”
- •写下来
- •
最小化测试
- •做最小的改动来测试假设
- •一次只改一个变量
- •
在继续之前验证
- •逻辑通顺了吗？是 → 第四阶段
- •没通？形成新假设
- •不要在上面叠加更多修改
第四阶段：实施修订
修复根源，而非症状：
- •
创建验证案例
- •最简单的重现问题的方式
- •使用
superpowers:sa-writing技能来写出正确的待证主张
- •
实施单一修订
- •解决识别出的根源
- •一次一个改动
- •不要夹带“顺便优化”
- •
验证修订
- •现在逻辑通顺了吗？
- •没有破坏其他论点吗？
- •问题真的解决了吗？
- •
如果修订无效
- •停止
- •计数：你尝试了多少次修订？
- •如果 < 3：回到第一阶段
- •如果 ≥ 3：停止并质疑架构（见下文）
- •
如果 3+ 次修订失败：质疑架构
表明架构问题的模式：
- •每次修订都在不同地方揭示新矛盾
- •修订需要“大规模重写”
- •每次修订都在别处制造新问题
停止并质疑基本面：
- •这个论证框架根本上是合理的吗？
- •我们是因为惯性而坚持它吗？
- •我们应该重构章节结构而不是修补句子吗？
在尝试更多修订之前与你的人类伙伴讨论
危险信号 - 停止并遵循流程
如果你发现自己在想：
- •“先快速改一下，以后再调查”
- •“试着改改 X 看看行不行”
- •“一次改好几个地方”
- •“跳过验证，我手动看看”
- •“可能是 X，我修一下”
- •“我不完全理解但这样可能行”
- •“再试一次”（已经试过 2+ 次）
所有这些都意味着：停止。回到第一阶段。