AgentSkillsCN

abt-narrative-critique-zh

运用 ABT（And-But-Therefore，即“而且-但是-因此”）叙事框架，对中文科研项目申请书和论文进行评估。该框架源自 Randy Olson 的《Houston, We Have a Narrative》一书，专为环境科学与城市气候研究领域量身定制。适用场景包括：(1) 用户希望对中文项目申请书的摘要或引言部分进行评估与点评；(2) 用户希望判断论文框架是否具备发表竞争力；(3) 用户需要科学写作的叙事结构反馈；(4) 用户提及 ABT 框架、Olson 或 NSFC/国家自然科学基金申请。本技能将提供定性评估、问题严重程度判定（致命缺陷 vs. 可改进问题）、引用核查以及建设性的修改建议。

SKILL.md
--- frontmatter
name: abt-narrative-critique-zh
description: "使用ABT（And-But-Therefore，即「而且-但是-因此」）叙事框架评估中文科研项目申请书和论文。该框架源自Randy Olson的《Houston, We Have a Narrative》。专为环境科学和城市气候研究领域校准。使用场景：(1) 用户要求评估或点评中文项目申请书的摘要或引言部分，(2) 用户想评估论文框架是否具有发表竞争力，(3) 用户需要科学写作的叙事结构反馈，(4) 用户提到ABT框架、Olson或NSFC/国家自然科学基金申请。提供定性评估、问题严重程度判断（致命缺陷vs可改进问题）、引文核查和建设性修改建议。"

ABT叙事结构评估工具（中文版）

使用「而且-但是-因此」框架评估科学写作。重点评估项目申请书和论文的摘要与引言部分，面向环境科学/城市科学领域。

ABT框架核心

科学叙事遵循：而且（背景铺垫）→ 但是（张力制造）→ 因此（问题解决）

  • •而且（AND）：建立已知背景。引用相关文献，构建问题框架。
  • •但是（BUT）：识别关键缺口。制造必须解决的张力。
  • •因此（THEREFORE）：提出解决方案。展示方法/结果如何填补缺口。

评估流程

1. 判断文档类型

  • •项目申请书：前瞻性文档；「因此」聚焦于拟采用的方法和预期贡献
  • •学术论文：回顾性文档；「因此」包含已获得的结果和已证实的影响

根据文档类型，参阅 references/proposal-criteria-zh.md 或 references/paper-criteria-zh.md 获取针对性评估标准。

2. 提取ABT成分

解析引言/摘要，识别：

  • •而且部分：背景陈述、引用文献、已建立的知识
  • •因此部分：拟议方法、方法合理性论证、预期/已证实的成果
  • •但是部分：缺口声明、张力所在、「然而/但是/却」等转折标志

3. 逐成分评估

「而且」评估

  1. •引文覆盖度：提取所有引用文献。使用Hugging Face论文搜索和网络搜索验证：
    • •引文存在且来源可信（同行评审期刊、知名机构）
    • •引用内容准确反映原文（无曲解）
    • •覆盖面恰当——既不过于稀疏（遗漏关键文献）也不过于冗杂（缺乏聚焦）
  2. •框架质量：引文是否为研究问题构建了连贯的基础？

「但是」评估

  1. •缺口清晰度：是否存在清晰、具体的知识缺口？
  2. •缺口重要性：该缺口为何重要？对以下方面的影响：
    • •科学领域进步
    • •技术发展
    • •政策干预
    • •社会问题解决
  3. •逻辑衔接：缺口是否自然地从「而且」部分引出？

「因此」评估

  1. •方法-缺口匹配：问题与方法之间是否「手套合手」般契合？
  2. •可行性/创新性：方法是否恰当且具有足够创新？
  3. •仅针对论文：结果是否真正解决了所述缺口？有何更广泛启示？

4. 引文核查（完整检索）

对「而且」部分的每条引文：

code
1. 搜索：使用Hugging Face:paper_search和web_search定位论文
2. 获取：使用web_fetch获取摘要/全文（如可获得）
3. 核实：检查引用声明是否与原文实际发现一致
4. 评估：来源是否可信？是否经同行评审？时效性如何？

标记问题：

  • •引文无法找到或获取
  • •引用内容曲解原文
  • •来源非同行评审或可信度低
  • •遗漏近期关键文献

5. 判断问题严重程度

将每个问题分类为：

  • •致命缺陷：可能导致拒稿/不予资助；必须解决（如：缺少缺口声明、方法无法解决所述问题、引文曲解原文）
  • •显著不足：降低竞争力但非致命（如：缺口重要性不清、引文不完整）
  • •轻微问题：润色层面的改进（如：措辞、行文流畅度）

6. 生成评估报告

输出结构：

code
## ABT叙事结构评估报告

### 总体判断
[一句话：叙事结构 强/尚可/弱]

### 而且（背景与文献）
[框架和引文的评估]
- 问题严重程度：[致命/显著/轻微/无]

### 但是（知识缺口）
[缺口识别和重要性的评估]
- 问题严重程度：[致命/显著/轻微/无]

### 因此（问题解决）
[方法-缺口匹配及启示的评估]
- 问题严重程度：[致命/显著/轻微/无]

### 引文核查
[引文检查摘要；标记任何问题]

### 主要修改建议
**核心问题**：[1-2句话指出最重要的改进方向]

**具体建议**：
1. [简明、可操作的建议]
2. [简明、可操作的建议]
3. [简明、可操作的建议]

领域校准：环境科学/城市科学

评估引文覆盖度时，参考以下领域规范：

  • •城市气候论文通常引用20-40篇参考文献；引言部分涉及8-15篇核心文献
  • •必要文献包括奠基性著作（Oke、Stewart & Oke的LCZ体系）及近期进展
  • •跨学科框架受到重视——与公共健康、能源、规划的关联可强化「而且」部分
  • •方法部分应引用验证研究和数据来源

本领域常见致命缺陷：

  • •忽视尺度不匹配（如：从点位测量声称城市级别结论）
  • •将模拟研究作为观测证据引用
  • •遗漏快速发展子领域的近期高影响论文（如热暴露、城市标度律）

中文科研写作特殊考量

NSFC申请书特点

  • •篇幅限制严格，需在有限空间内完成ABT结构
  • •通常要求「立项依据」「研究内容」「研究目标」等固定板块
  • •评审人期望看到对国内外研究现状的系统梳理
  • •需要明确说明「拟解决的关键科学问题」

常见中文写作问题

  • •ABT结构不清晰，三个部分混杂
  • •「但是」部分过于笼统（「研究较少」「尚不清楚」）
  • •「因此」部分与「但是」部分脱节
  • •过度引用申请人自己的工作，缺乏领域全景
  • •文献综述变成流水账，未能构建叙事张力

重要原则

  • •仅提供评估：不重写文档。提供评价和建议。
  • •建设性语气：以帮助改进为目标，而非否定。
  • •肯定优点：在指出改进空间的同时，指出做得好的地方。
  • •承认不确定性：如无法核实某引文，说明此情况，而非假定有误。